Kaltinimų dėl gatvės, kur gyvena Skvernelis, išpaišymo sulaukęs vyras išteisintas

Teismo vertinimu jo atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas taikant civilinę ar administracinę, bet ne baudžiamąją atsakomybę

VILNIUS, liepos 21 — Sputnik. Šiandien Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose paskelbtas išteisinamasis nuosprendis, kuriuo G. V. išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų – viešosios tvarkos pažeidimo ir šmeižto, praneša teismo spaudos tarnyba.

G. V. buvo kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje, tyčia purškiamais dažais užrašė ant kelio asfaltuotos dangos žodžius "Skvernelis 1 km vagies namai" ir rodyklės ženklą, nurodant kryptį, tokiu būdu viešai apie buvusį Vyriausybės vadovą Saulių Skvernelį paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apylinkės teismas, išteisindamas G. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, konstatavo, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių veikla, sustabdytas eismas ir panašiai. Nagrinėjamoje byloje didžioji dalis liudytojais apklaustų kaimo gyventojų vieningai tvirtino, kad užrašą ant kelio tikrai matė, tačiau dėl to, jie savo įprastinės veiklos nenutraukė, nepakeitė savo planų bei dėl to nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Be to, dauguma liudytojų apie jį sužinojo tik iš žiniasklaidos priemonių.

Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nukentėjusiuoju pripažinto Sauliaus Skvernelio įprastinė veikla tą dieną nutrūko. Teismo vertinimu G. V. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad juos būtų galima kvalifikuoti kaip nusikaltimą, šiuo atveju turėtų būti sprendžiamas G. V. administracinės atsakomybės klausimas.

Išteisindamas G. V. dėl šmeižto, pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad baudžiamoji atsakomybė yra laikytina paskutine teisine priemone, kuri turi būti taikoma išimtinais atvejais siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputaciją. Iš kaltinamojo paaiškinimų teismas sprendė, jog užrašu, jis neturėjo tikslo apkaltinti nukentėjusįjį įvykdžiusį kriminalinį nusikaltimą -vagystę. Šiuo užrašu kaltinamasis siekė išreikšti savo poziciją, kuri jam susiformavo dėl kelio asfaltavimo. Teismas pažymėjo, kad užrašas daugeliui teisme apklaustų liudytojų sukėlė asociacijas ne su tikrovės neatitinkančios informacijos apie patį politiką paskleidimu ar jo šmeižimu įvykdžius nusikaltimą, o užrašą susiejo su naujai išasfaltuotu ir viešai aptarinėjamu keliuku. Bylą nagrinėjusio teismo vertinimu, šiuo atveju nukentėjusiojo reputacija turėjo būti ginama civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nuosprendį priėmusi teisėja Vaida Sinkevičienė pabrėžė, kad nors G. V. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, tačiau G. V. elgesys, reiškiant savo nuomonę, nėra pateisinamas ir tinkamas. Teismo vertinimu G. V. atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas taikant civilinę ar administracinę, bet ne baudžiamąją atsakomybę.